权力分立是宪法学的一项原则，主张将政府职能分配给不同机构，而非集中于单一权力主体。其最广为人知的形式是区分负责制定法律的立法机关、负责实施和执行法律的行政机关，以及负责解决法律争议的司法机关。这一原则旨在限制政府任意行使权力，同时使各机构能够履行各自承担的职责。它并不必然要求各机构完全彼此隔离：宪政制度通常将分权与相互制约的机制结合起来。(constitution.congress.gov)
思想起源
对政府职能的早期区分已见于古希腊思想。亚里士多德将政治组织分为议事、行政和司法三个要素，不过，这一分类并不等同于现代意义上要求由不同机构分别行使各项职能的主张。另一个先驱思想是混合政体，其目标是平衡君主制、贵族制和民主制的要素，而非严格按照职能划分机构。(congress.gov)
现代分权学说在十七、十八世纪的政治哲学中逐步形成。约翰·洛克主张区分立法权与行政权，并警告不应让制定法律的人在执行法律时也拥有不受制约的权力。孟德斯鸠在1748年出版的《论法的精神》中，将这一学说阐述为影响深远的三权划分。他认为，政治自由有赖于防止立法权、行政权和司法权集中于同一主体的制度安排。他的论述影响了美国宪法的制定者。(congress.gov)
孟德斯鸠的模式并非仅仅要求设立三个互不相干的机构。其中还包括立法机关对税收的控制、行政机关否决立法的权力，以及立法机关的两院制结构。这些安排将职能分工与相互制约结合起来，旨在防止任何一方独占权力。(plato.stanford.edu)
职能与机构分立
立法职能主要是通过立法确立一般性的法律规则。行政职能包括实施法律、领导公共行政以及推行政府政策。司法职能则是在提交法院审理的案件中解释和适用法律。这些类别提供了一套划分职能的框架，但其界限并非绝对：各机构可能从事影响其他权力机关职责，或与其职责相重叠的活动。(commonslibrary.parliament.uk)
分权可以涉及职能、机构和人员等不同层面。将不同任务交给不同机构，与禁止个人同时在多个权力机关任职，是两种不同的安排。宪政制度可能在某些层面实行更严格的分立，而在其他层面保留较多交叉。例如，英国的行政与立法之间存在大量重叠，同时又设有独立的司法机关。这说明，理解权力分立更应着眼于具体的制度规则，而不是套用单一的普遍模式。(commonslibrary.parliament.uk)
司法独立尤为重要，因为法院必须在不受政治权力不当施压的情况下裁决争议。在美国，依宪法第三条设立的法官只要行为良好即可继续任职，其报酬在任职期间不得削减。这些保障支持独立审判，但并不排除宪法规定的任命和免职程序。(uscourts.gov)
制衡
制衡与权力分立相互关联，但两者有所区别。分权划分权力归属；制衡则赋予各机构约束、审查或参与其他机构行动的手段。因此，一个权力机关可以在另一机关的工作中发挥有限作用，而不必承担后者的全部职能。美国的宪政设计有意纳入了这种职责交叉。(constitution.congress.gov)
这类机制包括行政机关对立法的否决权、立法机关参与任命，以及对政府行为的司法审查。它们使某些决策必须依赖不同机构之间的合作。各项机制的法律权限范围并不相同：司法机关有权审查行政行为，并不必然意味着它也有权宣告国家议会制定的法律无效。(constitution.congress.gov)
宪政安排
美国宪法确立了机构层面权力分立的一个典型范例。宪法第一、第二和第三条分别将立法权、行政权和司法权赋予不同机关，尽管宪法文本并未明确提及这一学说。在这种总统制下，国会与总统各自拥有独立的宪法地位，行政机关无需依赖议会的持续信任而存续。(constitution.congress.gov)
不过，各权力机关之间仍有广泛互动。总统通过签署或否决法案参与立法，参议院参与任命，以及宪法规定的弹劾和免职程序，都意味着不能将这一制度描述为完全分立。其结构将不同机构的独立设置与共同承担的职责、相互制约的机制结合起来。(constitution.congress.gov)
在议会制下，行政与立法机构之间的联系更为紧密。英国大臣通常同时担任议会议员，而政府的存续依赖于下议院的信任。《2005年宪制改革法》加强了司法机关的分立；2009年10月1日，上议院的上诉审判职能移交给独立设置的最高法院。在议会主权原则下，法院通常不能宣告英国议会制定的法律无效。(commonslibrary.parliament.uk)
制度运作
形式上的权力划分并不能单独决定各机构如何互动。不同的选民基础、不同的任期以及相互重叠的职责，既可能促成协商，也可能引发冲突。政治参与者可能将政策目标或党派归属置于维护所属机关的制度性权力之上。因此，分权的实际运作既取决于宪法规则，也取决于影响公职人员行为的激励因素，包括他们是否具备运用现有制衡手段的能力和意愿。(congress.gov)