知识

知识是一种认知成就，通常表现为知道某个事实、知道如何从事某项活动，或通过亲身接触而认识某个人或事物。在哲学中，知识的本质、获取、证成与界限是认识论的核心议题。没有哪一种分析获得普遍认同，但哲学理论通常将知识与缺乏依据的意见、错误的信念以及偶然猜中的答案区分开来。(plato.stanford.edu)

知识的形式

命题知识，也称“知道某事为真的知识”，涉及能够被表述为真或假的内容，例如知道某班列车已经发车。哲学家常将其表示为“S 知道 p”，其中 S 是认知主体，p 是命题。分析认识论的许多研究关注的是：在什么条件下，这种知识归属才是正确的。(plato.stanford.edu)

如何做的知识涉及实践能力，例如知道如何游泳或演奏乐器。吉尔伯特·赖尔强调，掌握有关某项活动的事实，并不一定意味着知道如何从事该活动。不过，智识主义理论仍以一种具有恰当实践性的命题知识来解释如何做的知识；与之相对的理论则强调能力或倾向。无论是将所有如何做的知识等同于明确的操作指令，还是将其与事实知识截然分开，都存在争议。(plato.stanford.edu)

亲知指通过接触或体验而获得的熟悉，而非仅仅知道相关描述。亲身了解一座城市便体现了这种区别。这些类别可以相互重叠：一位经验丰富的音乐家可能同时具备对事实的理解、实践能力，以及对特定声音的亲知。(plato.stanford.edu)

真、信念与证成

一种常见的分析将命题知识界定为得到证成的真信念。它提出三个条件：命题为真，主体相信该命题，而且这一信念具有充分的认识论证成。真将知识与错误区分开来；证成则将具有认识论依据的信念与碰巧猜中的答案区分开来。将这一分析称为“传统”定义，并不意味着它在整个哲学史上始终得到一致接受。(plato.stanford.edu)

盖梯尔问题得名于埃德蒙德·盖梯尔于1963年发表的论文，它质疑上述条件是否足以构成知识。一个人可能有充分证据支持某个信念，但这个信念为真，却仅仅是由于未曾预料到的巧合。例如，有人在一座停走的钟所显示的时间恰好正确时看钟，似乎拥有得到证成的真信念，却并不知道当时的时间。这类案例促使哲学家提出处理认知运气的附加条件，或对知识作出其他分析。(plato.stanford.edu)

不同理论对什么能够提供恰当依据有不同看法。基础主义认为，存在支撑其他信念的基本信念；融贯论强调信念体系内部的关系。可靠主义赋予可靠的信念形成过程以核心地位。德性认识论考察使认知取得成功的智识能力与德性。这些进路不能相互替代：有些主要解释证成，另一些则直接分析知识。(plato.stanford.edu)

来源与方法

常被讨论的知识来源包括知觉、记忆、内省、推理和证言。它们发挥不同的作用：知觉提供周围环境的信息，记忆保存先前获得的认知，而内省涉及自身心理生活的某些方面。每一种来源都引出有关可靠性与出错可能性的问题。(plato.stanford.edu)

演绎推理推出由前提必然蕴涵的结论，不过，对结论的知识还取决于对这些前提具有适当的知识。归纳推理则超出前提在逻辑上所能保证的范围。大卫·休谟推动了归纳问题的形成：如果不预先假定归纳本身可靠，过去的规律性又如何能够证成对未观察到的情形的预期？(iep.utm.edu)

先验知识与后验知识的区别涉及经验在证成中的作用。在相关意义上，先验证成不依赖经验证据，后验证成则依赖经验证据。数学与逻辑学提供了讨论前者时常用的典型例子，而观察性断言则体现了后者。学习概念所需的经验，不同于运用这些概念证成某个断言所需的经验。(iep.utm.edu)

历史发展

在柏拉图的《泰阿泰德篇》中，先后提出了将知识等同于知觉、真判断以及附有说明的真判断的主张。这篇对话对这些主张进行了批评，而非确立一个没有争议的定义。其中对正确判断与知识之间差异的讨论，至今仍具有影响力。(plato.stanford.edu)

近代早期的争论将强调理性是知识来源的理性主义，与强调经验的经验主义相对照。勒内·笛卡尔运用方法论怀疑来寻求稳固的基础。此后，伊曼努尔·康德提出，认知既涉及感官输入，也涉及心灵提供的组织结构，从而对在这两种传统之间作简单的二选一提出了挑战。(iep.utm.edu)

界限与怀疑主义

哲学怀疑主义质疑人们能否在特定领域或更广泛的范围内获得知识。涉及梦境或系统性欺骗的论证提出：日常证据如何能够确立，表象确实准确地呈现了现实？这些挑战关乎认识论依据是否充分，而不只是人们有时会犯错这一事实。(plato.stanford.edu)

可错论的观点允许知识存在，而不要求排除每一种出错的可能性。按照这类观点，不确定性与知识未必不相容。不过，哲学家对于必须排除哪些其他可能，以及交谈语境是否会影响知识归属的判定标准，仍有分歧。(iep.utm.edu)

社会维度

许多知识依赖于他人。社会认识论研究证言、专家之间的分歧、集体探究，以及生产或分配认知资源的制度。通过教育，个人接受了许多未经自己独立验证的断言。这种依赖引出了有关信任、专业能力，以及接受他人陈述的依据等问题。(plato.stanford.edu)

科学探究也会将认知工作分配给共同体中的不同成员。同行评审、批评以及研究的组织方式，都可能影响对证据的评估。社会认识论研究者考察这些安排在何种情况下有助于获取知识，以及从众、扭曲的激励机制或参与机会不平等在何种情况下会阻碍探究。因此，制度层面的认可与认识论证成仍是两个不同的研究对象。(plato.stanford.edu)